Z tego samego powodu, dla którego nikt nie postawił przed sądem Roosvelta (Japonia, Niemcy), Johnson i Nixon (Wietnam), Bush senior (Bliski Wschód), Clinton (Serbia), a z czasów współczesnych także Obama czy Sarkozy (Liban). Po prostu, historie piszą zwycięzcy i oni właśnie decydują kogo osądzić a kogo uniewinnić, jakie wydarzenia popularyzować a co ukrywać. Jakikolwiek amerykański prezydent zostanie osądzony tylko w jednym jedynym wypadku- kiedy USA stracą status państwa hegemona na rzecz Chin. Co staje się coraz bardziej prawdopodobną perspektywą.......

A tak ogólnie to nie przeceniałabym roli polityków (tak zwanych przywódców państw), to są tylko marionetki osadzone na wyeksponowanych, prestiżowych stanowiskach, odgrywają swe role w spektaklu, ale kto inny pociąga za sznurki. Prawdziwi decydenci to rodziny oligarchów - właściciele banków, mediów, największych korporacji, przemysłu naftowego i zbrojeniowego. To im zawdzięczamy wojny, politycy jedynie wykonują polecenia.....

Nic dodać nic ująć

Dokładnie. Święta prawda.

Z ciekawości spytam co miałeś na myśli w tym zdaniu "nikt nie postawił przed sądem Roosvelta (Japonia, Niemcy)"?

historia
śmierć ludności cywilnej (niezgodna z Konwencją Genewską)
np bombardowania Drezna, oraz atomówki w Japonii.
Tak jak kolega napisał wyżej wygranych się nie osądza, hitlerowcy za takie działania stanęli przed sądem, bo przegrali.

well... atomówki w Japonii to był już Truman... :P

Dołączam - 8/10 !!!

Bush był marionetką Cheneya i przemysłu zbrojeniowego którego Vice reprezentował

Przybijam Ci piątkę za trafną ocenę sytuacji, dodam tylko że nowymi ukrytymi w cieniu, kulisach i tylnych fotelach oligarchami są głównie Żydzi.

Dlatego ze Bush-owie to klan. To tak jak chcialbys postawic teraz Kaczynskiego za nagminne lamanie konstytucji. Aaaa no ta, jego nie mozna bo kieruje calutkim panstwem z tylu. Taki malutki niziutki k..... cwaniaczek.

kiedy PO i ich klan komunistów już nie może tyle kraść to nagle łamana jest konstytucja hahaha dobre dobre

Jeszcze powiedz, że prokurator Piotrowicz jest obrońcą uciśnionych to Ci parsknę śmiechem w twarz. Skąd was biorą, ja p..lę. Naprawdę wyborcy Kaczyńskiego to ćwierć inteligenci.

1 czy 2 Piotrowiczów kontra całe zastępy i szeregi byłych PZPR, ubeków, resortowych dzieci z PO, no tak całkiem ciężko to wyważyć homo-sovieticusom.ps - dla twojej wiadomości nie głosuję ani na tych an na tych, wiem że ciężko to zrozumieć zwykłemu człowiekowi ale jak ktoś widzi złodziejstwo PO to nie jest z automatu wyborcą PiSu. 

Z jednej strony mamy pis ktory dazy do stworzenia panstwa w pelni katolickiego z lekkim zapachem dyktatury a z drugiej po ktore gdyby mogla sprzedala by nawet twoje majtki byleby nawalic na koncie jak najwiecej zer. Tu i tu syf ale ze robie to bez gumki i z zona nie chcemy aborcji a nie lubie jak mnie okradaja to jednak blizej mi do pisu niz do po

Nadal uważasz że PiS nie okrada obywateli i różni się czymś od innych partii? Pytam przez ciekawość?!

Inwazja na obce niezależne i niepodległe państwo Irak? W 2003 roku? Skąd się biorą tacy durnie, którzy tak mówią? Może jeszcze demokratyczne państwo? Niezależnie od fałszywych powodów ataku na Irak Husajna i całej tej późniejszej otoczki, społeczność cywilizowanego świata dużo wcześniej powinna postawić tego zbrodniarza przed międzynarodowym trybunałem za zamordowanie setek tysięcy ludzi, Kurdów i innych. Jedynym plusem fatalnego postępowania administracji młodszego Busha było właśnie obalenie wielokrotnego mordercy i postawienie go przed sądem. Choćby dlatego było warto!

Kiedyś myślałem jak Ty, ale mi przeszło, to doprowadziło do destabilizacji całego Bliskiego Wschodu. Pełno tam zamachów, wojen i żadnego spokoju. Miliony ludzi wypędzono lub zabito i Ty naprawdę uważasz że było warto? Można im było pomóc jak nam w latach osiemdziesiątych (wspierać finansowo Kurdów i i innych )ale wyzwolić powinni się sami.

Masz rację. Zgadzam się w 100 procentach. Usunięcie krwawych i brutalnych dyktatorów spowodowało destabilizację w wielu regionach świata. Demokracja tam nie zadziałała i sytuacja się pogorszyła, więc wychodzi na to, że mimo tak wielu ofiar lepiej było utrzymywać watażków i satrapów. No cóż, taki dziwny jest ten świat, trudno to zrozumieć... A jeśli chodzi o Saddama, to nie było warto, trzeba było go trzymać pod kontrolą. Czas pokazuje, że nawet sami Amerykanie chyba doszli do tego samego wniosku, ale wkurza mnie mówienie o Iraku Hussaina jako wolnym, biednym kraju zaatakowanym niesprawiedliwie z zewnątrz...

Niczego nie rozumiesz tylko powtarzasz lewacka sieczke. Hussein bezsprzecznie byl dyktatorem ale nie to bylo powodem ataku usa na Irak.